Nous avons reçu de Gégé, un de nos fidèles lecteurs (nous dirons même contradicteurs car il ne partage pas notre philosophie du couple). Gégé a souvent envoyé des commentaires, en particulier sur les textes de Uto et Uta, ou encore de Lynx33 (L'histoire de Sophie). Gégé est respectueux, il ne condamne pas, ne donne pas de leçons, seulement son point de vue.

C'est donc bien volontiers que nous publions son texte, texte intelligent, bien écrit, réfléchi, riche de références et qui, nous l'espérons, suscitera le débat. Notre blog se veut ouvert à tout ce qui concerne ce mode de vie particulier qu'est le candaulisme pour un couple. Donc aux débats!

Nous remercions Gégé pour cette contribution. Nous espérons qu'il ne nous en voudra pas de ne pas avoir publié le texte en une seule fois, afin de faciliter la lecture.

Dans cette première partie, Gégé se présente et explique ses motivations pour intervenir sur un blog dont il ne partage pas la philosophie.

Philippe et Olga

Il m’appartient de commencer par préciser que rien dans ce qui va suivre n’a vocation à juger, condamner ou critiquer telles ou telles pratiques et/ou «comportements» sexuels ou affectifs. Il est également important de mentionner que je n’ai aucune autorité, aucune compétence particulière et que ces réflexions ne relèvent que de ma sensibilité, de mon expérience, ou, le plus souvent, de la vôtre…

Pour ceux qui viennent devant leur écran le pantalon - rejoint bientôt par leur slip ou caleçon - sur les chevilles, interrompez votre lecture dès à présent. Il n’y aura dans ce qui suit pas l’ombre d’une miette d’érotisme torride. Veuillez m’en excuser!

Je suis un quadra dans la pure lignée des abrutis que vous voyez courir plusieurs fois par semaine sur la plage. Ils refusent obstinément de vieillir, ont un niveau de vie aisée (mais sans insolence), famille «idéale» bien élevée, jolis enfants (forcément puisque ce sont les miens !), jolie femme (subjectif probablement mais elle n‘a pas bougé en mensurations depuis nos 20 ans - grossesses exceptées- 85/60/90, ce qui, somme-toute, est assez objectif !), profession valorisante et valorisée… Né dans l’aisance, je dois essentiellement mes diplômes à ma bonne naissance même si ma détermination et mon travail m’ont autorisé une réussite honorable. A moyens égaux, je ne serais pas là où je suis si mes origines sociales (sans prestige mais confortables) ne m’y avaient aidé. Ma différence, s’il en faut, tient au fait que mon exercice physique régulier a pour objectif inavoué de m’offrir un infarctus flamboyant et définitif. Mais il ne viendra pas ou trop tard, je suis bien entraîné, non-fumeur militant (un casse-couille donc) et obstinément abstème. Ce qui ne fait pas de moi statistiquement un candidat privilégié à ce type d’accident… mais j’aurais, le temps venu, d’autres recours. Mon entêtement à demeurer présentable trouve sa seule motivation dans les yeux de ma femme. Cet entretien, je le lui dois, point. J’oubliais ! J’ai la fidélité chevillée au corps comme une huitre à son rocher.

Les hasards d’une vie sans éclat m’ont insidieusement amené à développer un sournois fantasme candauliste dont j’ignorais- comme beaucoup - jusqu’au nom même. De lectures en réflexions, d’échanges en conversations (interminables mais passionnantes avec mon épouse), je suis passé par toutes les étapes, tous les doutes : depuis le désir ardant de sa concrétisation au rejet sans restriction de l’idée même.

En parcourant les lignes généreusement offertes des expériences des uns et des autres, j’ai essayé de comprendre leur vécus, généralement en m‘identifiant au mari. Chacun sait que c’est essayant de comprendre les autres qu’on apprend à se connaître soi-même.

A la faveur de ces interrogations et échanges auxquels certains ont eu la bienveillance de donner écho (merci Uto, Philippe, Olga et tous les autres) et de lectures plus «décalées», dans le sens où il s’agit de littérature, si je n’ai pas répondu à la plupart des questions qui me conduisent ici, j’ai apaisé ma réflexion et acquis, si ne sont des certitudes, des «convictions», qui n’ont vocation qu’à être démenties comme toute conviction qui se respecte !

J’aime plus que tout l’harmonie dans une relation amoureuse. Si vous souriez, c’est peut-être que vous trouvez cette atmosphère des plus ennuyeuses. Si fait. Mais cette harmonie me semble le prérequis indispensable, son maintien en toutes circonstances une condition obligatoire à l’absorption des transgressions que l’on peut être amené : par choix, pas concours de circonstance, par faiblesse… à supporter ou vivre.

D’abord concentré sur les aspects très sexuels du candaulisme, je me suis finalement recentré sur toutes les autres dimensions du couple. Attention, en ce qui me concerne je considère la sexualité au sein du couple comme un mortier, qui, s’il n’est indispensable, garanti la solidité d’un couple épanoui. Je sais avoir de nombreux contradicteurs sur ce sujet. C’est un avis pourtant unanimement partagé par tous les sexologues. A noter que je n’ai rien de l’étalon, même si je peux prétendre à une endurance plutôt satisfaisante et à une vigueur qui ne m’a encore jamais trahie.

Tout ceci m’a donc conduit à imaginer le rôle de l’amant, de l’autre, de «l’intrus» dans ce si bel ordonnancement. Je m’adresse essentiellement aux couples qui, comme le mien, ont un peu de «bouteille». Les couples qui débutent sont dans la fusion, dans la découverte de l’autre… le schéma est tout différent. Je reconnais ne pas trop comprendre les jeunes couples (avec de «jeunes gens») qui se positionnent dans un schéma candauliste. J’admets faire un blocage.

Pour les couples plus anciens, le danger le plus immédiat est, de toute évidence, le risque de rapt que risque de commettre l’amant sur l’épouse, volontairement ou pas, consciemment ou naïvement. Je sais que beaucoup fantasment sur cette émotion particulière, celui de risquer de perdre sa femme adorée sur l’autel d’orgasmes vertigineux. Mais aimer courir le risque ne signifie pas qu’on désire qu’il survienne. Tous les sportifs de l’extrême jouent leur vie à chaque nouvel exploit. Ils ne sont pas suicidaires pour autant.

Une phrase de Hedges me revient en mémoire, peut-être la connaissez-vous : «l’adrénaline du combat est un addictif puissant et mortel, car la guerre est une drogue». Le parallèle est, selon-moi, saisissant.

La situation du candauliste est générateur d’une telle puissance d’excitation qu’elle fait passer toute autre forme de sexualité pour fade ou sans saveur. Uto a déjà évoqué cette forme d’addiction. Philippe, en être-vous vous-même victime ? Je le crois.

L’amour est indissociable du candaulisme. Définition unanimement partagée. Soit. Pourtant… pourtant il me semble bien trop souvent qu’il réside une curieuse unilatéralité dans l’intensité des sentiments (ce qui ne signifie pas qu‘il n‘y ai aucune réciprocité, mais pas dans l‘équilibre). Pardonnez-moi cette illustration empruntée à Uto : Uto est candauliste avec Uta qui elle-même est candauliste… avec JJ…CQFD.

Chaque couple est différent, c’est entendu et Uto a toujours revendiqué les sentiments d’Uta pour son amant, idée que cette dernière semble rejeter farouchement. Olga est «polyandre», selon sa propre définition et peut s’autoriser des attitudes aussi chargées d’amour pour un amant de passage que pour «ses» maris (j’ai un peu de mal avec ça, ne m’en veuillez pas). Mais les différents épisodes de sa vie de couple démontrent que Philippe n’a pas toujours occupée la place qu’il aurait dû dans le cœur de son épouse. Beaucoup de couples fonctionnent en mode «déséquilibré» sans qu’il soit question de le remettre en question d’aucune façon. Si ce sont les hommes qui se montrent indignes - il semble que ce soit la configuration la plus courante, l’épouse ne faisant ensuite que se résigner- les femmes sont alors des candidates idéales pour prédateurs audacieux.

En dehors de cette situation de vulgaire adultère, la place de l’amant reste privilégiée.

Gégé

( A suivre)